• 合肥ktv“小姐”与公司经纪人真的。有劳动关系

  • [db:作者]  2020-02-02
  • 裁判的要点

    原告每月版税收入的实质是纯粹的商业利润分享,而不考虑是否满足最低工资标准等劳动基准条件。公司经营范围是合肥酒店管理、ktv、卡拉ok包间等。无论与客人一起唱歌喝酒的“小妹”是否属于公司的经营范围,至少不是公司的主要服务项目,双方之间也没有建立劳动关系的协议,这不构成劳动法意义上的劳动关系。


    基本事实

    根据最初的报告,他于2011年3月8日开始为被告(一家酒店管理公司)工作。他的工作是合肥ktv的经济代理。他的工作时间是下午6: 00到11: 30(被告所属ktv的营业时间)。原告用合肥市公安局发放的“合肥娱乐员工ic卡”上下班打卡。原、被告双方同意月基本工资为人民币6000元(以下货币相同),并根据介绍客户经营业绩的佣金,在次月20日前后支付月劳动报酬。2013年5月28日,原告离职,要求被告支付20万元以上的工资差额、非合同工双倍工资、休息日加班工资、法定节假日加班工资、终止劳动关系的经济补偿金。


    被告辩称,双方之间没有劳动关系,而是商业合作关系。双方没有签署任何合同,被告没有支付原告的工资,原告只收到消费佣金,被告没有管理和检查原告的考勤,也没有要求原告有固定的工作时间,原告及其团队从事的服务也不属于被告的业务范围。被告作为ktv娱乐场所的经营者,为了增加营业收入,经过与原告协商,与原告建立了合作关系。原告自行招募并管理了一个公关团队,为来到被告经营的ktv娱乐场所的客人提供唱歌、伴唱等服务。原告及其团队成员的收入不是被告支付的工资,而是基于客人支付的小费和发生的费用。因此,被告与原告之间的关系不是管理层与被管理层之间的关系,双方之间也不存在事实劳动关系。原告持有的ic卡是公安机关根据ktv娱乐场所的特殊性,为方便娱乐场所员工(主要是公关小姐)管理,避免安全问题而制定的措施。目前,社会上的ktv娱乐场所除了大规模销售之外,基本上采取类似的经营模式,即一名或多名所谓的公关经理各自招募和管理一个公关团队,不定期地驻扎在ktv的商业场所,为前来消费的顾客提供相应的服务,赚取顾客支付的小费,分离顾客消费的一小部分。此类团队或其成员流动性很强,不会与ktv机构形成长期稳定的关系。此外,原告提供的服务不是合法职业,不符合现行法律规定。被告已经支付了原告应得的佣金。被告确实收到了原告8000元的履约保证金。原告违反合同后,被告不应归还。而且,双方不是劳动关系,不应该在劳动争议案件中处理。其他基于劳动关系的请求不应由被告支付,因为双方之间没有劳动关系。


    法院发现,原告办理了合肥娱乐场所ic卡,该卡记录了原告在此期间在被告处出入境的时间。被告每月支付给原告的佣金由三部分组成:原告每名团队成员每天工作的佣金25元,客人消费饮料的佣金10%,原告团队成员预订的佣金0.02%。2013年4月15日,由于原告需要买房,被告为原告出具了收入证明。原告申请劳动仲裁后,仲裁委员会认为原告为被告提供劳动服务的可能性较大,双方不符合劳动关系的相关特征,而是更接近合作经营关系。因此,法院于2013年9月20日做出裁决,不支持原告提出的六项请求。


    判断结果


    一审驳回了原告的索赔。二审维持原判。


    判断的理由


    本案争议的焦点是原被告之间是否存在劳动关系。


    在实际劳动期间,劳动者应当属于用人单位,劳动者提供的劳动是用人单位业务不可分割的一部分。二者之间形成长期稳定的管理和被管理关系。劳动者服从用人单位的劳动分工和工作安排,遵守劳动纪律和用人单位的规章制度,接受用人单位的管理和监督,接受用人单位的劳动报酬和相关福利待遇。


    根据本案事实,首先,原被告只同意委托,但他们没有处理工作时间、休息休假、社会保险、劳动保护和条件等问题。就原告获得的佣金的约定内容而言,其实质是纯粹的商业利益分享,并未提及该市雇员的最低工资标准等劳动基准是否得到满足。

    原告提供的收入证明要求被告出具才能购买该房屋。证书中陈述的内容与实际情况不符,不代表被告承认与原告存在劳动关系。


    被告确实从事卡拉ok厅和卡拉ok包间等业务,但原告提供的业务是让其团队成员陪客人喝酒唱歌,无论是否在被告的合法业务范围内,至少其所从事的工作不是被告的主要项目。


    在双方关系存续期间,原告声称被告对双方实施了考勤和其他管理。但是,被告提供的ic卡是公安机关统一制作的。娱乐场所的员工在工作场所佩戴ic卡,上下班刷卡是公安机关的一项管理措施。被告无法直接获得ic卡中的相关记录。被告提供的考勤记录不包括原告的考勤记录,原告没有证据证明被告有另一套原告的考勤记录等。因此,不能认为被告对原告进行了劳动管理。原告为了获得更高的佣金而经常进进出出的事实不能被视为原告接受被告的管理和指挥。


    因此,尽管原被告双方都有资格建立劳动关系,但双方的关系相当松散,保持这种关系的唯一办法是从一笔钱中扣除一个百分比,而不反映任何个人隶属特征。因此,法院认为,双方不符合建立劳动关系的构成要求。原告的索赔都是基于双方之间存在劳动关系。由于双方不能被认定为劳动关系,法院不支持原告的上述主张。